Juridische hulp nodig? Neem contact met ons op.

Mijn dossier.

Verhaal van schade tussen mede-bezitters; een paard is geen hangmat…


Een paard is geen hangmat, een schaap is geen huis. Dat lijkt een waarheid als een koe. Toch leek het tot voor kort op het gebied van het aansprakelijkheidsrecht niet zo logisch….

Een ondeugdelijke pilaar

paard in hangmatEind 2010 kreeg een arrest van de Hoge Raad nationale media-aandacht. Een bezitster van een huis (een opstal) sprak haar man (als medebezitter) aan voor schade door een ondeugdelijke pilaar, waar zij een hangmat aan had opgehangen. Deze pilaar was ingestort en bovenop de vrouw terecht gekomen, waardoor zij een dwarslaesie opliep. Ten gevolge van dit letsel leed zij veel schade. Op advies van haar advocaat (en in goed overleg met haar man) heeft zij laatstgenoemde aansprakelijk gesteld voor deze schade. Achterliggende gedachte was uiteraard om de schade vergoed te krijgen door de WA-verzekering die was afgesloten door het echtpaar. Tot dit arrest uit 2010 was de gedachte dat de betreffende wettelijke bepaling (art. 6:174 BW) alleen zag op schade van derden. Hierbij kan gedacht worden aan de toevallige voetganger die langs een huis loopt waar een dakpan vanaf waait om op het hoofd van de nietsvermoedende voetganger te belanden. De Hoge Raad overwoog echter dat ook medebezitters van een opstal onderling elkaar aansprakelijk konden stellen. De vrouw kreeg haar schade voor 50% vergoed (vanwege het feit dat zij zelf ook voor 50% bezitter was van de pilaar). 

Aansprakelijkheid voor dieren

Na dit Hangmatarrest was de vraag of deze rechtspraak ook gold voor andere aansprakelijkheden, bijvoorbeeld de aansprakelijkheid voor dieren. Als het de bezitter van een huis lukt om een medebezitter met succes aan te spreken, waarom zou dat dan niet gelden voor de bezitter van een hond die door die hond wordt gebeten? Is het dan ook mogelijk om (een deel van) de schade te verhalen op de medebezitter van diezelfde hond?

Nee, aldus de Hoge Raad in 2016. In deze zaak ging het om een paard dat tijdens een rijles op hol slaat en daarbij één van de bezitters van het paard omver loopt met schade tot gevolg. De vrouw stelde haar man (als medebezitter van het paard) aansprakelijk en wees op de Hangmatjurisprudentie. De Hoge Raad oordeelde echter dat deze rechtspraak in dit geval niet opging. Volgens de Hoge Raad verschilt de achtergrond van beide wetsartikelen. Kort gezegd komt het er op neer dat een dier als levend wezen met eigen energie schade kan toebrengen en dat een eigenaar van een dier zich hiervan bewust moet zijn. Door een dier te houden, neemt een bezitter kennelijk dit gevaar op de koop toe. Als achtergrond van de afwijzing speelt ook een (grote) rol dat schade veroorzaakt door dieren vermoedelijk veel vaker zal voorkomen dan schade door een opstal. De Hoge Raad wil een forse toename van claims duidelijk voorkomen.

Na dit arrest blijft nog wel de vraag onbeantwoord of je als bezitter de medebezitter van een roerende zaak (bijvoorbeeld een gebrekkige fiets) aansprakelijk kunt stellen (ook hiervoor geldt een vergelijkbare wettelijke regeling). Het is wachten op de eerste procedure die hierover zal gaan. 

Vragen over schade?

Hebt u vragen over schade, opgelopen door opstallen of door dieren? Neem contact op met Wolthers Jagersma Advocaten en ontvang vrijblijvend advies.


klant aan het woord

  • Wat valt er allemaal onder letselschade en hoe krijg je waar je recht op hebt.

    Joyce (19), student

  • Blij dat ik tijdig advies heb ingewonnen.
    Zo hoefde ik niet alleen met de verzekeraar om tafel.

    Monique (55), verpleegkundige

  • De verzekeraar wilde mijn schade afkopen met 15.000 Euro.
    En ik maar denken dat dat redelijk was...

    Arjan (28), ondernemer

Blijf op de hoogte en meld je aan voor onze nieuwsbrief

sitemap | contact | privacy | internet marketing dotsolutions